- Víctor Acosta sostiene que el expediente tenía informe favorable y que las dos cuestiones señaladas por Intervención fueron corregidas antes del Consejo Rector.
- Vox acusa al PP de utilizar esas observaciones como “excusa” para justificar su voto contrario y eleva el enfrentamiento entre los socios de Gobierno.
Vox Alcalá ha respondido este martes a las explicaciones ofrecidas por el Partido Popular sobre su voto contrario a la prórroga del contrato de suministro de productos químicos y mantenimiento de los equipos de dosificación de las piscinas municipales. La formación asegura que las advertencias de Intervención utilizadas por el PP para justificar su posición habían sido subsanadas antes de celebrarse el Consejo Rector.
La respuesta llega después de que la concejala de Deportes, Lola López, defendiera que el Partido Popular no podía “mirar hacia otro lado ante una advertencia seria de Intervención” y justificara por este motivo el rechazo de los populares a la propuesta.
Vox niega ahora esa interpretación. “Su excusa sobre las advertencias de Intervención es falsa; o no hacen sus deberes o están obsesionados con bloquear a VOX”, sostiene la formación en su réplica.
Según la versión ofrecida por Vox, el expediente contaba con un informe favorable de Intervención que incluía dos observaciones que la formación califica como menores y que, asegura, fueron solucionadas antes de que el asunto llegara a votación.
“El Partido Popular intenta escudarse en supuestas ‘advertencias serias de Intervención’ para justificar un bloqueo que deja a las piscinas municipales al borde del cierre. Sin embargo, la realidad de los expedientes desmiente por completo su coartada”, afirma Vox.
El presidente de la Ciudad Deportiva Municipal y portavoz de Vox, Víctor Acosta, ha explicado cuáles eran, según su versión, las dos cuestiones planteadas en el informe.
La primera estaba relacionada con la constancia de entrada en el registro del Organismo Autónomo de determinada documentación presentada por un tercero. Acosta sostiene que esa tramitación quedó acreditada antes de que se sometiera la prórroga al Consejo Rector.
La segunda observación afectaba a la publicación de la licitación y del acuerdo de adjudicación en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Vox asegura igualmente que este trámite fue cumplimentado antes de la celebración del Consejo.
Por este motivo, la formación mantiene que el expediente llegó a la sesión con un informe favorable de Intervención y con las dos cuestiones planteadas previamente corregidas. Esta es, por el momento, la versión ofrecida por Vox sobre el contenido del expediente, cuyo informe completo no ha sido difundido junto al comunicado.
La interpretación choca frontalmente con la defendida por el Partido Popular. López aseguró este lunes que existían “dudas relevantes sobre el cumplimiento del procedimiento establecido por la ley” y relacionó el voto contrario de su formación con la necesidad de garantizar los principios de publicidad, transparencia y concurrencia.
Vox responde elevando considerablemente el tono contra sus socios de Gobierno. La formación plantea dos posibles explicaciones para el voto de Lola López y del representante popular Vicente Pérez: que no hubieran revisado adecuadamente la documentación o que hubieran decidido votar conscientemente contra la propuesta.
“O bien no hacen sus deberes: demuestran una absoluta falta de rigor, una pereza manifiesta y una incapacidad total para revisar la documentación y los expedientes antes de acudir a los órganos de gobierno, votando a ciegas o por pura inercia”, afirma Vox.
La otra posibilidad que plantea el partido es que el voto fuera deliberado pese a conocer la situación del expediente. En ese caso, Vox sostiene que demostraría que el PP está “tan ciego y obsesionado con atacar a VOX” que estaría dispuesto a coincidir con PSOE y Más Madrid aunque eso afectara a la gestión de la Ciudad Deportiva.
El enfrentamiento tiene su origen en la sesión extraordinaria celebrada este lunes, en la que la primera prórroga del contrato de productos químicos y mantenimiento de las piscinas recibió únicamente los dos votos favorables de Vox. PP, PSOE y Más Madrid votaron en contra y la propuesta no salió adelante.
Acosta advirtió posteriormente de que las reservas disponibles permitirían mantener temporalmente el suministro, pero aseguró que las piscinas podrían verse obligadas a cerrar si los productos se agotaran antes de encontrarse una alternativa. Por el momento no se ha anunciado el cierre de ninguna instalación.
“Desde VOX exigimos al Partido Popular que deje de tratar a los vecinos de Alcalá de Henares como ignorantes, que pida disculpas por su irresponsabilidad y que deje de poner palos en la rueda de la gestión municipal únicamente por rédito político partidista”, concluye la formación.
La nueva réplica profundiza así en un enfrentamiento que en apenas dos días ha dejado versiones completamente opuestas sobre un mismo expediente. Mientras el PP sostiene que las advertencias de Intervención justificaban no aprobar la prórroga, Vox afirma que esas cuestiones estaban ya resueltas cuando se produjo la votación.
